CGB oordelen

Op deze pagina vindt u een overzicht van CGB-zaken die Art.1 Midden Nederland in het verleden heeft gevoerd.

Oordeel met oordeelnummer: 2011-101:

Een taxibedrijf heeft personeelsadvertenties geplaatst waarin het volgende is opgenomen: “Parttime chauffeurs m/v of zzp-ers, leeftijd vanaf 25 jaar.” Het bedrijf maakt hiermee verboden onderscheid op grond van leeftijd. Ook handelt het bedrijf in strijd met de wet door niet te motiveren waarom deze leeftijdsgrens wordt gesteld.(samenvatting)

Oordeel met oordeelnummer: 2011-19: Een bemiddelingsbureau discrimineert een vrouw niet met een wijdvallende hoofddoek die zowel het hoofd als de schouders, rug en borsten bedekt op grond van godsdienst door de pogingen haar te bemiddelen naar een baan in de schoonmaakbranche te beëindigen. (samenvatting)

Oordeel met oordeelnummer: 2010-164: Een leerling met een Nederlandse moeder en een Marokkaanse vader wilde in het kader van zijn opleiding aan een ROC stage lopen bij een bedrijf. Hij is van mening dat hij door het bedrijf in het sollicitatiegesprek discriminerend is bejegend. Het bedrijf heeft erkend in het sollicitatiegesprek een aantal uitlatingen te hebben gemaakt over Marokkanen. (samenvatting)

Oordeel met oordeelnummer: 2010-134: Een werkneemster krijgt nadat zij bekend maakt dat zij zwanger is van haar vierde kind, problemen met haar werkgever. Ze dient een klacht in bij de Commissie, waarin zij stelt dat zij vanwege haar zwangerschap wordt gediscrimineerd bij haar aanvraag om structureel verlof en ouderschapsverlof, haar opleiding, bij de wijziging van haar takenpakket, door het ontnemen van haar leaseauto en bij de beoordeling van haar functioneren en bij de vaststelling van haar targets. (samenvatting)

Oordeel met oordeelnummer 2010-3: Een vrouw van Amerikaanse afkomst solliciteert intern bij een middelgroot bedrijf in de financiële dienstverlening. Het bedrijf wijst de vrouw af voor de functie, omdat ze “qua gesproken woord en schriftelijke vaardigheden van de Nederlandse taal, niet aan de gewenste functie-eisen voldoet”. Tevens verklaart het bedrijf dat zij de gebrekkige beheersing van het Nederlands van de vrouw, “als geboren USA-citizen” niet kwalijk neemt. De Commissie stelt vast dat (samenvatting)

Oordeel met oordeelnummer 2008-120: Telecombedrijf maakt onderscheid in uitvoering verlengingsbeleid. (samenvatting)

Oordeel met oordeelnummer 2007-200: Lunchcafé. Leeftijdsonderscheid bij het aanbieden van betrekkingen via personeelsadvertenties. (samenvatting)

Oordeel met oordeelnummer 2007-106: Beoordeling of verweerster in strijd heeft gehandeld met de WGBL, door in een personeelsadvertentie een ongemotiveerde leeftijdseis te stellen. (samenvatting)

Oordeel met oordeelnummer 2006-51: Onderscheid op grond van godsdienst door voor toelating op de opleiding voor onderwijsassistent de voorwaarde te stellen dat een moslimleerling personen van het andere geslacht in voorkomende gevallen begroet door het geven van een hand. (samenvatting)

Oordeel met oordeelnummer 2005-125: Verweerster had moeten begrijpen dat verzoekster zich gediscrimineerd kon voelen door een opmerking van een collega. Strijd met de wet. (samenvatting)

Oordeel met oordeelnummer 2004-155: Direct onderscheid op grond van ras bij de arbeidsvoorwaarden door de woorden ‘‘houding is correct, maar wel erg Surinaams” in het functioneringsverslag. Onderscheid op grond van ras bij de beëindiging van de arbeidsverhouding. Strijd met wet bij klachtenbehandeling. Sprake van victimisatie vanwege klagen van verzoekster. Aanbevelingen aan verweerster. (samenvatting)

Oordeel met oordeelnummer 2004-153: Verboden onderscheid op grond van godsdienst door de cliënte van verzoekster vanwege haar kleding, waaronder haar hoofddoek, niet in aanmerking te laten komen voor een stageplaats. Voorgelegde conceptrichtlijnen zijn in strijd met de wet gelijke behandeling indien ze als beleid zouden worden vastgesteld. (samenvatting)

Oordeel met oordeelnummer 2003-150: Onderscheid op grond van homoseksuele gerichtheid door verzoekster uit te sluiten van een geneesmiddelenonderzoek omdat ze de voorgeschreven voorbehoedsmiddelen niet gebruikt ter voorkoming van zwangerschap. (samenvatting)

Oordeel met oordeelnummer 2003-112: Verweerster maakt direct onderscheid op grond van godsdienst, welk onderscheid niet is verboden op grond van de wet. (samenvatting)

Oordeel met oordeelnummer 2002-3: Wederpartij heeft onderscheid gemaakt op grond van ras en geslacht door niet (adequaat) op te treden tegen de klachten met betrekking tot discriminatie. (samenvatting)

Oordeel met oordeelnummer 1997-27: Verzoeker heeft bij een transportbedrijf gesolliciteerd naar de functie van internationaal chauffeur. De wederpartij heeft de vacature voor deze functie bekend gemaakt en voor verzoeker bemiddeld. Verzoeker is voor deze functie afgewezen. De Commissie acht aannemelijk dat.. (samenvatting)